לדף הכניסה של ישרא-בלוג
לדף הראשי של nana10
לחצו לחיפוש
חפש שם בלוג/בלוגר
חפש בכל הבלוגים
חפש בבלוג זה

יאן קליימן

יעוץ אירגוני - פיננסי ,יעוץ והכוונה לחברות ועסקים . יעוץ וליווי לקוחות מול המערכת הבנקאית . עריכת דוחות עיסקיים ,והפקת חוות דעת מומחה . יעוץ וליווי בתחום המשכנתאות .יעוץ יעיל ואיכותי יכול להוביל לחסכון והתייעלות מקסימלית .

כינוי:  יאן קליימן

בן: 47



פרטים נוספים:  אודות הבלוג

הבלוגים הקבועים שלי
קוראים אותי

מלאו כאן את כתובת האימייל
שלכם ותקבלו עדכון בכל פעם שיעודכן הבלוג שלי:

הצטרף כמנוי
בטל מנוי
שלח

RSS: לקטעים  לתגובות 
ארכיון:


8/2019

בסוגיה של הגבלת חשבונות בנקים - יאן קליימן


בסוגייה של הגבלת חשבונות עקב משיכת שיקים שלא כדין ,מדובר באינטרס ציבורי שהצדדים לו הם לא רק הבנק המסחרי ולקוחו ,אלא הציבור כולו .ולכן ,גם אם נעשה הסכם בין הבנק המסחרי ללקוחו ,כאשר הסכם זה אינו כדין ,אין זה מן הראוי שהבנק יכבד את ההסדר ,שכן כיבוד ההסכם הוא בלתי - חוקי .אחד השופטים קבע עוד כי הסמכות לקבוע שהתקופה בה לא הייתה ההגבלה התקפה מחמת הצו הזמני ,תיכלל בכל זאת בחשבון תקופת ההגבלה ,הוענקה אך ורק לבית המשפט המחוזי ,בשבתו כערכאת ערעור על החלטה של בית המשפט השלום שנתנה בערעור לפי סעיף 10 לחוק .

למשיב סורבו שיקים שמשך על חשבונו אצל הבנק המערער ,והוא הוכרז כלקוח מוגבל ,המשיב ערער על החלטה זו ,ובמהלך הדיון הסכימו הצדדים כי אכן הלקוח ייחשב כמוגבל ,אלא שהתקופה בה עוכבה ההגבלה עקב ההליכים בבית המשפט השלום תחשב במניין ימי ההגבלה .הסכמה זו קיבלה תוקף של פסק דין ,מסתבר כי בינתיים סורבו שיקים נוספים של המשיב ,והוא הוכרז כלקוח חמור ,שכן השיקים חזרו בתקופת ההגבלה .המשיב פנה לבית המשפט בטענה כי הוא לא ידע כי מדובר בהגבלה חמורה ,וכי הבנק המערער וכך גם בנק ישראל קשורים לפסק - הדין ,המעיד על כך כי תקופת ההגבלה הסתיימה .לאור פסק דין בהסכמה זה לא יכול היה המשיב לטעון עניינית כנגד סירוב השיקים ,לכן אין להחשיבו כעת כלקוח מוגבל חמור אלא לבטל ההגבלה .

בית המשפט קמא ,מציין יאן קליימן ,מחק את בנק ישראל כמשיב לבקשה ,אין הוא צד להסכם שנערך וקיבל תוקף של פסק דין והבנק ללקוחו ,אולם ,מציין קליימן יאן ,הוא קיבל את טענת המשיב כי ההסכמה שעל -פיה לכאורה הוגבל החשבון של המשיב עד ליום 28-01-99 בלבד ,היה בה כדי להטעות את המשיב ,מה עוד שבקשתו של המשיב בדבר ביטול הגבלת חשבו ושל המשיב תסתיים כמוסכם ביום 28-01-99,וממועד זה ,חשבונו של המשיב לא יהיה יותר מוגבל .

הבנק המערער טוען כי סטטוס של מוגבל או מוגבל חמור נקבע עפ״י חוק השיקים בהתאם לתנאים הקבועים בחוק זה ,והסכמת הצדדים לא יכולה לשלול אותו או לפגום בו .

כן ,המערער פעל מכח סמכותו עפ״י דין וכי מתפקידו להגן על אינטרס הציבורי מפני הרעה החולה ...של פיזור שיקים ללא כיסוי .

נקבע ,מציין קליימן יאן ,כי בסוגיה של הגבלת חשבון עקב משיכת שקים שלא כדין ,מדובר האינטרס ציבורי שהצדדים לו לא רק הבנק המסחרי ולקוחו ,אלא הציבור כולו .ולכן ,גם אם נעשה הסכם בין הבנק המסחרי ללקוחו ,כאשר הסכם זה אינו כדין ,אין זה מן הראוי שהבנק יכבד את ההסדר ,שכן כיבוד ההסכם הוא בלתי חוקי ,מסביר יאן קליימן ,מומחה לדיני הבנקאות והפיננסיים .לנפקות קיומו או ביצועו ,יש השלכות מעשיות כלפי מי שבא במגע עסקי עם המשיב שפיזר שיקים ללא כיסוי בשתי התקופות הרלוונטיות שיצרו את ההגבלה החמורה .ייתכן ,טוען קליימן יאן ,שבנסיבות כאלה ,יש ללקוח עילה לתביעת פיצויים .אך באותו שלב לפי המסמכים והראיות שהיו בידיו של המערער ,לא היה מנוס מקביעת המשיב כלקוח מוגבל חמור .

יש לציין כי אחד משופטי הערעור קבע בנוסף כי החלטתו המקורית של בית המשפט השלום ,שנתנה תוקף של פסק דין להסכמת הצדדים באשר לספירת ימי עיכוב ההגבלה ע״י בית המשפט במניין ימי ההגבלה ,היתה בגדר חריגה מסמכותו של בית המשפט .

בית המשפט השלום ,אליו מוגש עפ״י סעיף 10 לחוק שיקים ללא כיסוי ,מוסמך ליתן צו זמני המעכב כניסתה של הגבלה בחשבון שיקים לתקפה .

בסעיף 10 לחוק נקבע כי : ״ התקופה שבה הצו עמד בתקפו לא תובא בחשבון תקופות ההגבלה שנקבעו בסעיף 3 .

 

נכתב על ידי יאן קליימן , 5/8/2019 09:44  
קישור ישיר   שתף   המלץ   הצע ציטוט
 





הבלוג משוייך לקטגוריות: זכויות אדם , חוק ומשפט , כלכלה וצרכנות
© הזכויות לתכנים בעמוד זה שייכות ליאן קליימן אלא אם צויין אחרת
האחריות לתכנים בעמוד זה חלה על יאן קליימן ועליו/ה בלבד
כל הזכויות שמורות 2019 © נענע 10 בע"מ