לדף הכניסה של ישרא-בלוג
לדף הראשי של nana10
לחצו לחיפוש
חפש שם בלוג/בלוגר
חפש בכל הבלוגים
חפש בבלוג זה

קו ישר


איך נהיה למדינה העשירה בעולם? המכשול: אופי המשטר הכלכלי-פוליטי ותפיסת העולם הסוציאליסטית, סקטור ציבורי ופוליטי ענק, פעילויות מיותרות ומימון מאות אלפי "אוכלי חינם". הבלוג ידון במבנה חלופי למדינת ישראל: כלכלה חופשית ופרטית. הדרך היחידה לשגשוג.


מלאו כאן את כתובת האימייל
שלכם ותקבלו עדכון בכל פעם שיעודכן הבלוג שלי:

הצטרף כמנוי
בטל מנוי
שלח

RSS: לקטעים  לתגובות 
ארכיון:


1/2017

טראמפ, גולדמן והחומה


ד"ר שמואל גולדמן מלגלג על הנשיא הנבחר של ארה"ב דונלד טראמפ, על הבטחות הבחירות שלו לבנות חומה בגבול מקסיקו לחסימת כניסה של מסתננים, ולגרש מארה"ב את אלה שכבר הסתננו אליה.

 

קל ללגלג, אבל הבעיה אמתית, ובעיה אמתית צריך לנסות לפתור, כמיטב היכולת המוגבלת. לגלוג אינו פתרון.

 

חשבו על עשרות אלפי המהגרים האפריקניים שנכנסו לישראל בשנים 2012-14. ככול שאנו רחמנים בני רחמנים, ולבנו כואב את כאבם של הפליטים, ברור לכולם שהייתה לנו בעיה. אנו פשוט לא יכולים לקלוט פליטים אפריקניים (או אחרים) ללא הגבלה, בקצב שהם הסתננו לארץ באותו זמן. אז בנינו חומה (יותר נכון: גדר) לאורך 280 ק"מ של הגבול עם מצריים. למזלנו, ארץ ישראל קטנה והגבול הוא רק 280 ק"מ. אני חושב שהייתה הסכמה כלל לאומית (כולל חרות ומק"י) שהקמת הגדר היה מעשה הכרחי וטוב, יעלה כמה שיעלה, פשוט לא הייתה ברירה. וזה  עובד, פחות או יותר - כלומר המצב עם הגדר, ללא ספק, טוב בהרבה מקודם.

 

כנ"ל ארה"ב. יש להם בעיה של מהגרים, מעריכים שיש כבר היום כ 11 מיליון מהגרים בלתי חוקיים, כלומר מסתננים. מאות אלפים נוספים מסתננים כול שנה. כמה אפשר? ארה"ב הייתה ארץ של הגירה חופשית (אליה) עד לפני יותר מתשעים שנה. בשנות ה 1920 חוקקו מכסות להגירה, חוקים שהמסתננים מפרים. הקונצנזוס הוא שהגירה בלתי מוגבלת אינה אפשרית, איש אינו טוען (בארה"ב) לבטל את כול חוקי ההגירה ולאפשר כניסה חופשית כמו שהיה לפני 1920, בייחוד שהיום, בעידן של מדינת הסעד חברתית נדיבה, רוצים לספק למהגרים שרותים בסיסיים - מזון, מגורים, עבודה, חינוך ובריאות. אז מה עושים? כמה אפשר?

 

ארה"ב קצת גדולה מישראל, יש להם 5000 ק"מ גבול עם מקסיקו (לא 280), קשה להקים גדר באורך כזה.  הם כבר התחילו, בקטעים אחדים כבר הוקמה גדר. היא לא 100% יעילה, אבל יותר טוב מכלום. אז טראמפ הציע להקים עוד גדר (להמשיך את הגדר), וד"ר גולדמן מלגלג. מה מציע גולדמן? מה הציעו הדמוקרטים ומה עשו בימי אובמה? כלום. שאלה לגולדמן ולקלינטון: אתם בעד הגירה חופשית ובלתי מוגבלת? תציעו את זה בפה מלא ובמפורש, זה לא רעיון כול כך רע. מה עושים במקום זה? צועקים "גזענים!" ומלגלגים על טראמפ. צבועים.

 

עכשיו כבר חיים בארה"ב, כאמור, 11 מיליון מהגרים לא חוקיים. (לא "מתועדים" כלומר ללא תעודות - un-documented - בלשון תקינה פוליטית - כלומר לשון השקר - הם מפירי חוק). מה עושים איתם? אפשר לגרש 11 מיליון בני אדם? זה אכזרי ולא אנושי וגם לא מעשי. אז הנשיא אובמה הורה לא לגרש אף אחד, כלומר להמנע מלאכוף את חוקי ההגירה. מאד נדיב ורחב לב מצדו (וקצת לא חוקי). אבל הבעיה עדיין קיימת.

 

טראמפ יגרש 11 מיליון? ספק אם ינסה, אין ספק שזה לא מעשי. אבל אפשר, למשל, כמו שהציע טראמפ, להתחיל בלגרש כמה מאות אלפים מסתננים שנתפסו והורשעו בעבירות פליליות בארה"ב (חלקן עבירות אלימות). אובמה הורה בפירוש לרשויות הפדראליות למנוע מהמדינות והערים לגרש מסתננים (גם פושעים). לא בטוח שטראמפ יצליח לעשות הרבה בנושא המסתננים, אבל משהו צריך לנסות לעשות.

 

צריך לציין שמספר מפתיע של היספנים הצביעו עבור טראמפ. היספנים וותיקים, שהתאזרחו בארה"ב (חוקיים) לא דוגלים בהגירה חופשית ובלתי מוגבלת. כול מדינות העולם מגבילות את ההגירה, מרביתן חוסמות אותה באופן קיצוני. כמות המהגרים בסין היא בערך אפס, כנ"ל יפן, ואוסטרליה - ארץ הגירה נאורה - חוסמת בצורה הרמטית ואכזרית כול הסתננות, ומגלה מסתננים למחנות מעצר באיים נידחים, בהם היא מספקת להם מחנות ריכוז ומזון ותו לאו. 

 

יש בעולם - כרגע - כ 60 מיליון עקורים, לפי רשות הפליטים של האו"מ - ואלה הפליטים ממלחמות ואלימות ולא פליטי הרעב. פליטי רעב יש, בקלות, איזה מיליארד בני אדם, שאין להם כוח פיזי כדי לקום ולנסות להסתנן למקום יותר טוב. אין לבעיה פתרון. אבל, לגלגלג עליה, כמו גולדמן, זה טפשי ונבזי בצורה מדהימה.

יעקב

 

נכתב על ידי , 16/1/2017 12:24   בקטגוריות זכויות האדם, מדיניות ארה"ב, עבודה בעיניים  
הצג תגובות    הוסף תגובה   הוסף הפניה   קישור ישיר   שתף   המלץ   הצע ציטוט
 



נתניהו שגה בגדול


נתניהו שגה בגדול כאשר נפגש עם ארנון מוזס, מו"ל ידיעות אחרונות - ולא חשוב מה נאמר בפגישה. עצם הפגישה הייתה שגיאה. אין לנתניהו סיבה להפגש עם מוזס. אם נתניהו חפץ להבהיר עניינים מדיניים או כלכליים חשובים - עליו להפגש עם עורכי העיתונים (עורכי כול העיתונים, יחד) ולא עם המו"לים או המו"ל האחד. אם יש לו עניינים אחרים, פרטיים, יש לנתניהו מספיק עורכי דין או שליחים אחרים שיכולים לטפל בדיסקרטיות בעניינים כאלה, אסור היה לראש הממלשה לטפל בזה אישית. הוא גילה ליקוי חמור בשיקול הדעת.

 

אסור גם לראש הממשלה לדבר עם מו"ל העיתון על תוכן העיתון. עקרון חופש הביטוי (המעוגן גם בחוקי היסוד שלנו) קובע שלכול אחד (כולל מו"לים ועיתונאים) מותר להתבטא ולכתוב מה שהם רוצים. אם לראש הממשלה עצות או בקשות או ביקורת בנושא תוכן העיתון עליו לכתוב על כך ולפרסם מאמר פומבי. מותר לבקר עיתונים, צריך לבקר עיתונים. אבל כאשר ראש הממשלה נפגש בפגישה סודית עם מו"ל של עיתון הדבר מסריח מנסיון לא תקין להשפיע על המו"ל בנושא תכנים לפגוע בחופש הביטוי שלו באמצעים פסולים.

במדינות דיקטטוריות - הדיקטטור מנסה למנוע פירסומים שליליים על ממשלתו ולכן, לפעמים, סוגר עיתונים בצו ממשלתי, ולפעמים מאיים (בשקט) לסגור את העיתון אם הוא לא יחדל מפרסום ידיעות "לא תקינות". כאשר ראש הממשלה נפגש ביחידות ובחשאי עם מו"ל של עיתון יש חשש שינסה ללחוץ עליו לחץ שלא מתיישב עם חופש הדיבור. לכן נתניהו גילה חוסר הבנה וחוסר כיבוד של עקרון חופש הביטוי. וזה חמור. לא חשוב מה כן אמר ומה לא אמר ראש הממשלה בפגישה, אני לא הייתי נוכח ואיני יודע. עצם עריכת הפגישה הוא פסול, הוא פגיעה של הרשות (השלטון) בעקרון חופש הביטוי.

 

דווח גם שנתניהו הציע שבתנאים אלו או אחרים הוא יביא להפסקת הפצתו של העיתון "ישראל היום". אם כן - זה חמור שבעתיים. העיתון "ישראל היום" לא שייך לנתניהו, ואין לנתניהו סמכות להביא לסגירתו. אם הוא רמז משהו בכיוון זה - זה היה שימוש לרעה במעמדו וסמכויותיו (שאין לו). "ישראל היום" הוא עיתון ככול שאר העיתונים, וההחלטה אם לפרסמו או לא נתונה בלעדית בידי בעליו (המו"ל שלו). אסור לנתניהו "להביא לסגירת העיתון" ולא חשוב איך - אם באמצעים חוקיים (בקשה מנומסת למו"ל) או בלתי חוקיים (כול דרך אחרת). אם נתניהו הבטיח להעביר חקיקה בכנסת לסגירת "ישראל היום" הדבר חמור שבעתיים - הוא מנסה להעביר חקיקה בלתי חוקתית ונפשעת של סתימת פיות. עד כה לא עשה זאת ונקווה שימשיך למנוע חקיקת חוקים פסולים כאלה.

 

מתנגדי נתניהו (המתנגדים הפוליטיים) טוענים ש"ישראל היום" הוא בעצם הבטאון של נתניהו על כי הוא מפיץ דעות ופרשנויות בקו התומך בנתניהו. נניח שכן - מה פסול בכך? האם חופש הביטוי פירושו שמותר לכתוב רק נגד נתניהו ואסור לכתוב בעדו? חופש הביטוי פירושו שמותר לכתוב הכול. "הארץ" למשל תומך אך ורק, ובאופן עיקבי וחזק מאד, רק במועמדי השמאל, ממלפגת העבודה ושמאלה. אם זה פסול? האם צריך לסגור את הארץ בגלל שהוא, כביכול, העיתון של בוז'י? חס וחלילה, וגם לא בגלל שהוא "עיתון של ביבי".

 

מתלוננים אנשי השמאל (בוז'י) ש"הארץ" הוא עסק מסחרי, בעוד ש"ישראל היום" מפסיד כסף, ולכן הוא לא עסק מסחרי, אלא "מתנה" (אסורה) לנתניהו. האם חופש הביטוי תלוי בריווחיות של עיתון? נניח ש"הארץ" מפסיד כסף (אני מניח שהוא מפסיד מדי פעם, אינני יודע) אז צריך לסגור אותו בטענה שהוא "מתנה" למפלגת העבודה ולמר"צ? האם עניין הרווח וההפסד הוא קריטריון לחופש הביטוי? מדוע מנסים להכתיב ל"ישראל היום" מודל עיסקי כזה או אחר (לגבות לפחות 1 ש"ח על כול גליון)? האם תפקיד המדינה לכפות מודלים עיסקיים על אזרחיה? אבל - חופש הביטוי אף פעם לא עמד בראש הדאגות של השמאל - הוא תמיד צידד ב"פראבדה" - אמת "מוסמכת" ממקורות גבוהים, ולא חופש ביטוי (ו"אמת לא מאושרת", הפקרות - רחמנא ליצלן).

 

"ישראל היום" הוא ברכה גדולה בישראל, כי הוא שובר את המונופול בעיתונות של מחנה אחד בעם (מחנה השמאל) ומביא נקודת השקפה נוספת לידיעת הציבור. הוא נותן ביטוי לדעות נפוצות שהעיתונות האחרת מסרבת לפרסם. פגיעה ב"ישראל היום" תהווה פגיעה חמורה בחופש הביטוי. התמרונים של נתניהו תמוהים, טיפשיים ופסולים.

יעקב

 

תןספת: ומי הצביע נגד החוק הבזוי להשתקת "ישראל היום" ובעד חופש הביטוי? זהבה גלאון. כול הכבוד לה. ומי הצביע בעד החוק הבזוי ההוא? העיתונאי בדימוס יאיר לפיד, שרצה לקנות את תמיכתו של מוזס בקריירה הפוליטית שלו (והצליח). מי שמדבר על מושחתים...

יעקב

 

עדכון נוסף: גירסת מוזס אומרת שמוזס יזם את הפגישה, ובא ל"הציל את מפעל החיים של המשפחה(ידיעות)" (כלומר לבקש מנתניהו לסגור או לסגור חלקית את "ישראל היום").  גם במקרה זה אסור היה לנתניהו לקבל את מוזס לפגישה, או לחלופין - לקבל אותו בנוכחות עוזרים ועורכי דין, ולהודיע לו מראש ש"חלק מהשיחות מוקלטות לצורך שיפור השירות". ולאחר שמוזס שיטח לפניו את בקשותיו היה על נתניהו לדחות אותן על הסף, ולהודיע שהוא מכבד את חופש הביטוי ואינו מתערב בנעשה בעיתונים, מפני שאינו מוסמך לכך. לא חשוב איזו גירסה נכונה - נתניהו שגה בגדול.

יעקב

 

 

 

נכתב על ידי , 11/1/2017 13:00   בקטגוריות במה, משטר, עיתונות ותקשורת, שמאל  
הצג תגובות    הוסף תגובה   הוסף הפניה   קישור ישיר   שתף   המלץ   הצע ציטוט
 





כינוי: 

בן: 65

תמונה




76,221
הבלוג משוייך לקטגוריות: אקטואליה ופוליטיקה , כלכלה וצרכנות
© הזכויות לתכנים בעמוד זה שייכות למוטי היינריך אלא אם צויין אחרת
האחריות לתכנים בעמוד זה חלה על מוטי היינריך ועליו/ה בלבד
כל הזכויות שמורות 2017 © נענע 10 בע"מ