לדף הכניסה של ישרא-בלוג
לדף הראשי של nana10
לחצו לחיפוש
חפש שם בלוג/בלוגר
חפש בכל הבלוגים
חפש בבלוג זה

הבלוג של אורי הייטנר

מאמרים בנושאי פוליטיקה, חברה, תרבות, יהדות וציונות. אורי הייטנר, חבר קיבוץ אורטל, איש חינוך ופובליציסט

כינוי:  הייטנר

מין: זכר





מלאו כאן את כתובת האימייל
שלכם ותקבלו עדכון בכל פעם שיעודכן הבלוג שלי:

הצטרף כמנוי
בטל מנוי
שלח

RSS: לקטעים  לתגובות 
ארכיון:


6/2012

בעד חוקים עוקפי בג"ץ


החלטת בית המשפט בקלן, על פיה ברית מילה אינה חוקית, תבוטל ולא יהיה לה זכר בחוק הגרמני. יתכן שהיא תפסל בערכאה גבוהה יותר. מה שבטוח – הפרלמנט הגרמני לא יאפשר להכרעת הדין הזו להישאר על כנה.

 

ההחלטה תבוטל כיוון שגרמניה אינה יכולה להרשות לעצמה פגיעה קשה כל כך בחופש הפולחן וחופש הדת. היא תבוטל כיוון שגרמניה אינה יכולה להרשות לעצמה לפגוע כך במיליוני המוסלמים החיים בקרבה ולהתסיס אותם. היא תבוטל, כיוון שגרמניה, גרמניה (!), אינה יכולה להרשות לעצמה פגיעה קשה כל כך ביהודים, נוסח גזירות אדריאנוס.  מול הטיעונים הללו יעמוד הנימוק של החלטת בית המשפט – הפגיעה בגופו של הילד במעשה אכזרי בלתי הפיך וכו'. והנימוקים נגד החלטת בית המשפט יכריעו את הכף. אני מעריך, שטיעון אחד אפילו לא יוצג: אבל בית המשפט החליט והחלטה שתבטל את פסיקתו היא "עוקפת בית המשפט" ולכן היא פסולה. הטענה הזאת פשוט אינה הגיונית ומבוססת על אי הבנת תפקיד הרשות המחוקקת בדמוקרטיה ועל אי הבנת תפקיד הרשות השופטת.

 

תפקיד הפרלמנט הוא לחוקק. בית המשפט פוסק על פי החוקים שחוקקו בפרלמנט. החוקים אינם אמת נצחית שירדה מן השמים, אלא הכרעה פוליטית שזכתה לרוב ביום החקיקה. חוקים, מעצם טבעם משתנים, לאור הנסיבות המשתנות או לנוכח שינויים במערך הכוחות הפוליטי. שינויי חקיקה הם לחם חוקה של הרשות המחוקקת. החקיקה חייבת להיות דינאמית.

 

האם מותר לפרלמנט לשנות או להחליף חוק שהוא חוקק, ואסור לו לעשות כן אם בית המשפט פסק על פי אותו חוק? זו הרי טענה בלתי הגיונית. אם רוב חברי הפרלמנט חושבים שחוק מסוים אינו הגיוני, אין הם יכולים לבטלו או לשנותו, אחרי שבית המשפט פסק על פיו?

 

אני תומך בחקיקה "עוקפת בג"ץ". אני תומך עקרונית בחוקים "עוקפי בג"ץ", לאו דווקא בחוק זה או אחר. אם אני תומך בשינוי חוק, העובדה שבג"ץ פסק על פי החוק הישן, לא תהיה אפילו שיקול להתנגד לשינויו – הרי אם אני חושב שחוק שגוי או מנוסח באופן שגוי, העובדה שבית המשפט פסק על פיו אמורה לדרבן את התמיכה בשינויו. לעומת זאת, אם אני מתנגד לשינוי חוק, העובדה שהוא "עוקף בג"ץ", כלל אינה נימוק רלוונטי לעמדתי.

 

מנין צץ המושג "חוק עוקף בג"ץ", כצעד בלתי דמוקרטי, כביכול? מהגישה הרואה בבית המשפט העליון נציג של איזו אמת קוסמית העומדת מעל ליחסיות של הפוליטיקה. זוהי גישה בלתי דמוקרטית.

 

השתמשתי בהחלטה הזויה של בית משפט בגרמניה, שלבטח אינה מייצגת בטמטומה את הכרעות בתי המשפט בישראל, אך היא ממחישה את האבסורד בעצם המושג "חוק עוקף בג"ץ" ואת חוסר ההיגיון בהתנגדות לשינויי חקיקה בעקבות החלטות בית המשפט העליון.

 

בעיניי, חוקים "עוקפי בג"ץ" הם פעולת חקיקה ראויה ורצויה המבטאת את מהות הדמוקרטיה, הפרלמנטריזם ושלטון החוק.

 

* "ישראל היום"

נכתב על ידי הייטנר , 28/6/2012 01:07   בקטגוריות משפט, עולם, פוליטיקה  
5 תגובות   הצג תגובות    הוסף תגובה   הוסף הפניה   קישור ישיר   שתף   המלץ   הצע ציטוט




© הזכויות לתכנים בעמוד זה שייכות להייטנר אלא אם צויין אחרת
האחריות לתכנים בעמוד זה חלה על הייטנר ועליו/ה בלבד
כל הזכויות שמורות 2014 © נענע 10 בע"מ